PRIMERO DEMOCRACIA, LUEGO MONARQUÍA O REPÚBLICA

Muchos socialistas aceptaron la monarquía como un mal menor, si con ello se garantizaba que la transición de la dictadura a la democracia iba a ser un proceso con perspectivas de estabilidad política. Sin embargo, también hay otros muchos que una vez consolidada la estabilidad democrática, cada 14 de abril, conmemoran la instauración de la segunda república española. Y un año más, como desde hace varios, en esta fecha volvemos a poner sobre la mesa el debate, de si los españoles debemos ser consultados sobre la forma de Estado que queremos adoptar. Muchos añoramos un referéndum en el que decidir, si queremos continuar siendo una monarquía, o deseamos un estado con forma de república.

Vaya por delante, que los naturales de estas tierras somos muy aficionados a reducir las ideologías a meros personalismos. A calificar el todo por la parte. Y son muchas las frases que acreditan lo cierto de esa afirmación. Las hay para todos los gustos: “No soy fascista, sino franquista”, “Yo soy más felipista o guerrista, que socialista”. El asunto de la monarquía también se ha planteado en esos términos con la expresión “yo no soy monárquico pero si juancarlista”. Reducimos de esta manera, temas muy amplios, a su significación reflejada en un personaje. Oír declararse a muchos, como partidarios de Juan Carlos, era algo que nos acostumbramos a escuchar, sin darle la importancia que realmente tiene y su significado. En boca de quienes se manifiestan socialistas, aún importaba mucho más.

Al hacerlo así, a muchos socialistas se les ha olvidado que era una forma de claudicar ante quienes nunca han estado dispuestos a transigir ni lo más mínimo en sus posturas, ni tan siquiera para garantizar esa estabilidad  política antes citada. La monarquía ha sido algo sagrado, intocable, incuestionable para ese grupo capaz de todo antes de querer entrar al fondo del asunto. Prohibido cuestionarse que es lo mejor como forma del Estado, o si es más cara o menos, o si es na institución democrática o no lo es. Incluso hasta le resulta ofensivo a esa derecha española (la que se considera única depositaria de los valores patrios y defensora de la España indivisible, grande y libre) que alguien afirmase que la actual monarquía es un régimen que nos fue impuesto por el dictador, y que su mantenimiento hoy día, obedece a que se quieren salvaguardar unos privilegios y proteger los intereses de un sector de nuestra sociedad, que se considera destinatario y elegido por la gracia de dios para el ejercicio del verdadero poder. Una parte de nuestra sociedad, que a su vez se ha sentido siempre respaldada por una parte de las fuerzas armadas.

Es esa España privilegiada, la que más se considera amenazada por la sola idea de que la monarquía pueda dar paso a otra forma del Estado. Solo así se justifica, que por exhibir símbolos republicanos monten en cólera. La exhibición del símbolo tricolor republicano, les produce ampollas, aunque esa derecha ignora voluntariamente, que la justicia española (esa con la que se llenan la boca ante independentistas catalanes o vascos, o ante titiriteros inofensivos), ya se pronunció en 2003  y afirmó que la bandera republicana respeta nuestro ordenamiento jurídico. Sin embargo aplauden a las autoridades que han ordenado su retirada de los lugares donde ha sido expuesta, cuando es precisamente esa orden de retirada, la que en realidad vulnera derechos fundamentales de todos los españoles, reconocidos por nuestra Constitución.

Esta cuestión no se limita solo a la simbología, y si analizamos la implantación de la monarquía española, desde el momento en que se designa al jefe del estado por un acuerdo político (indiscutiblemente útil en un momento de la historia reciente), esta, per se, no puede ser la forma de elección en un estado democrático. Pero además, no se impone solo la institución, sino que la actual dinastía monárquica también se impone por Franco, primero constituyendo España como un reino en 1947 y posteriormente designando a don Juan Carlos como sucesor, seis años antes de la muerte del dictador.

La figura del anterior rey ha jugado en favor del mantenimiento de esta forma del Estado, puesto que son muchos los ciudadanos que veían en su figura una garantía de estabilidad política y unidad del Estado, a lo que se añadía su carácter campechano. Gran parte del mito juancarlista, se derrumba en los últimos años con cacerías y noticias en las revistas del corazón. Le sucede su hijo, preparado específicamente para ese ejercicio de la Jefatura del Estado, aceptándose por la mayoría como algo incuestionable, sin dar la importancia debida a  que esa jefatura se ejerza por una persona elegida por el conjunto de la sociedad, lo que sin duda le otorgaría toda la legitimidad, tanto en el ámbito interno como ante otros países.

Uno de los mayores defensores del estado monarquía ha sido y es la iglesia católica. Sabidas son sus relaciones y las hemerotecas acreditan esa íntima relación. Pero junto a la iglesia, juegan un papel fundamental los medios de comunicación, empeñados en mostrar una imagen intachable del actual rey, un monarca que no se ha opuesto públicamente ni a la corrupción en el gobierno, ni a los dislates de muchas actuaciones para mayor gloria de la patria, ni a auténticos despilfarros. Al actual monarca, le basta con su silencio, más intenso que el de Rajoy, y con que se sepa que "el rey reina pero no gobierna". La sumisión de los medios a su figura es tal, que se le alaba por no hacer nada.

Esos medios no se muestran interesados en analizar los pros y los contras de las actuaciones del rey, sino más bien en consagrar la idea de que nuestro monarca es diferente al resto de los mortales, sin valorar que así lo único que demuestran es que no son pocos los estómagos agradecidos que pululan por este país. Ningún medio se implica en señalar, que si en una democracia, cada uno de sus gobernantes (incluido el Jefe del Estado), no se eligen a través del voto, difícilmente será calificable como democracia real y de calidad. No estoy cuestionando que Felipe de Borbón no sea una persona con cualidades para ser elegido Jefe del estado, si cuestiono que no parta de él mismo ponerle fecha al fin de su status como Jefe de Estado, por la forma en que para ejercerla ha sido designado.

Pero nada debe extrañar en el país, donde se dan por normales, cosas como: símbolos de vencedores y vencidos; ciudades con calles dedicadas a golpistas; una jerarquía eclesiástica que disfruta rindiendo honores al poder que la alimenta económicamente; exhibiciones sin pudor de símbolos franquistas; desaparecidos que continúan en las cunetas; una televisión pública, religiosa en un estado aconfesional; o banderas a media asta por la muerte de Jesucristo. La Marca España, de la que todo lo anterior forma parte, es cualquier cosa menos un ejemplo de democracia moderna, sino de una democracia propia de la España que en tiempos franquistas se vanagloriaba de ser diferente. Difícil parece la tarea de modernizarnos, sin antes entender lo que significa vivir en democracia.

Un demócrata, no desea una forma de Estado que le ha sido impuesta. Un demócrata quiere tener la opción de elegir, de que sea la mayoría quien decida si continuamos como monarquía o si cambiamos a república. Un demócrata quiere tener derecho a equivocarse en su elección, y quiere ejercer su derecho a patalear si se equivoca. En la democracia española llevamos cuatro décadas manteniendo demasiadas herencias de la dictadura, de las cuales, una de ellas, la forma del Estado. Aunque sin duda, la más nefasta de todas esas herencias, es que se llegue a ver como normal, darle el voto a quien promueve o protege la corrupción.

Si ánimo de ofender, si se nos analiza fríamente como sociedad democrática del siglo XXI, podemos llegar a ser un insulto a la inteligencia. Salud y República.

CARME CHACÓN IN MEMÓRIAM

El 9 de abril tenía un artículo de opinión escrito, pasados los correctores, ortográfico y  gramatical, (como le gusta al Manolo el director de este medio), y listo para su publicación. Esa tarde la noticia de la muerte de Carme Chacón, me golpeo de forma inesperada, y desaparecieron en mi las ganas de publicar nada.

Hace días que pienso en escribir algo sobre ella, y hoy he decidido hacerlo, aun sabiendo que mi relato corre el riesgo de interpretarse como uno más entre los múltiples panegíricos que se han hecho estos días sobre ella, en especial desde el partido socialista. Escribo sobre Carme, la persona a la que apoye en su candidatura a la Secretaría General en 2012, y con quien desde entonces mantuve una relación de amistad, que me impide ser imparcial con su figura.

Quienes se dedican a la política, temporal o profesionalmente, no pueden esperar que por ejercer esa vocación merezcan ser bien tratados. El cargo público debe tener desde el principio muy claro que le apreciaran más, muchas personas desconocidas para él, que sus compañeros y compañeras de partido con las que cada día trabaja codo con codo, en un Ayuntamiento o en cualquier Parlamento. Por eso, si a alguien realmente le es aplicable la frase “si uno quiere que le elogien, lo que debe hacer es morirse”, es al político.

En España y en los países del Mediterráneo, de los muertos solo se dicen cosas buenas, a diferencia de en los sajones, donde son menos proclives a los elogios post mortem. La muerte en España, es el momento de los parabienes, de las sonrisas, de los reconocimientos, de que nuestra parte agria se torne dulce, de que nadie quiera poner sobre la mesa, si fuimos incómodos para los intereses de quien nos cita, y menos aún si estos fueron nuestros superiores en vida. Quien ayer te zancadilleo, hoy se deshace en elogios a tu persona, y a quien le resultaste incomodo, solo le vienen a la memoria tus bondades. La  muerte es ese momento en el que un tanatorio de repente se convierte en el reino de la hipocresía.

Sin olvidar que ella, como todo cargo público,  tenía su debe y su haber, tanto como ministra de Defensa, de Vivienda o como miembro de un Consejo de ministros que adopto decisiones discutibles, yo fui uno de los muchos socialistas, que apostamos por su candidatura a la Secretaria General del PSOE. Lo hacía convencido de que su candidatura encarnaba la posibilidad de un cambio en el PSOE que lo adaptase a las exigencias de los votantes de un partido socialista en la Europa del siglo XXI. Fuimos al Congreso de Sevilla de 2012, convencidos de que si ella alcanzaba la SG, otro PSOE era posible, con primarias, listas abiertas, limitación de mandatos, y otros cambios en el modelo de partido. Antes ya lo había intentado en 2011, pero retiró su candidatura ante las presiones encabezadas por el hoy candidato en primarias Patxi López.

Hasta ese congreso no la conocía personalmente. Encontré a una mujer fuerte, para algunos incluso altiva, pero mi impresión de ese encuentro fue que ante mí estaba una mujer honesta, luchadora y convencida de que otro PSOE era posible, pero que  cambiarlo debía intentarse desde dentro, pero realmente convencida de que era necesario un cambio que desde la dirección no se quería admitir. Al final del congreso, un resultado apretado, y veintidós votos le impidieron alcanzar la Secretaria General. En frente posicionados los mismos que en octubre lo hicieron frente a Sanchez y en su momento frente a Borrell: Felipe González, Guerra, Bono,  y otros barones. Ella con lágrimas y rota tras el recuento, se mostró sencilla, humilde, socialista. Sentimos que era como nosotros.

Tras el congreso de Sevilla, Carme se retiró, dejo el gobierno del partido a Rubalcaba. Renunció al acta de diputada y se dedicó a la actividad privada. Pero sobre todo, Carme se mantuvo callada. Luego recuerdo algunos encuentros con ella, en Tomelloso, en Madrid, Hospitalet, y algún que otro más fugaz. Estos últimos años, mantuvimos el contacto por correo, con comentarios sobre laicismo, feminismo, y sobre el partido. Con ocasión de su estancia en Miami, le pedí que atendiese a una amiga albaceteña y según me contó mi amiga, se mostró con ella receptiva, amable y hospitalaria.

No estuve tan en contacto con ella en este último año, como para conocer su visión sobre la situación del partido hoy. Pero si lo estuve en su momento, para calificarla como una mujer de principios, cosa muy rara entre los políticos que ahora nos dirigen. Muchas veces he pensado que su dimisión y marcha a Miami tenían relación con saber que se  acercaba una ruptura interna en el PSOE, de la que ella no quería ser uno de sus motivos. En el Congreso de Sevilla, ya existían las intrigas de barones como los que existen hoy, y sé que muchos que ahora la lloran, son los mismos que le cerraron el paso entonces por activa y por pasiva.

Pero años después de ese congreso del 2012, estoy convencido de que el gran error de Carme Chacón fue creer que se podía cambiar el PSOE desde dentro, manteniendo la fidelidad a una dirección histórica e impermeable. También califico como error, su dimisión de la última Ejecutiva Federal que acabó forzando la salida de Sánchez, pero es mi opinión. Pese a esa dimisión, a Carme Chacón ya se la consideraba amortizada y había quedado en el olvido político. Así era hasta hace unos días, en que su imagen apareció en la presentación de Díaz en Madrid. Muchos se lo reprocharon, pero todos somos libres de posicionarnos y ella ejerció su libertad. Quien se siente amiga de sus amigos, tiene fidelidad personal y no tiene que ser necesariamente ideológica. En el pasado reciente Diaz la había apoyado a ella. Pero sea cual sea el caso, eso nunca justifica que su nombre se utilice en estas primarias.

Descanse en paz una política que estuvo siempre donde su partido la necesitaba, aún a riesgo de no ser entendida en Catalunya. Una mujer valiente que supo convivir con una grave enfermedad. Que como cualquier ser humano tuvo sus errores  y sus aciertos, sus luces y sus sombras. Su muerte ha sido una desgracia ocurrida demasiado pronto, porque Carme era demasiado joven. Eso es lo que ha hecho su caso más impactante, porque si fallece dentro de tres décadas, pocas serían las necrológicas dedicadas por medios que hace no tanto la machacaban.

No me parece propio de socialistas, aprovechar su muerte en ningún sentido, pero mucho menos que algunos hayan esperado a que muera para calificarla como política de altura. Pero más indignante aún, es ver en las redes sociales como, junto a manipuladores que intentar sacar rédito a su muerte, conviven otros, que con seguridad le harían un bien a su estado emocional, meditando sobre por qué destilan tanto rencor contra los socialistas y hasta aprovechan una muerte para sus ataques desmedidos a quienes militan en el PSOE.

Estoy convencido de que visiones objetivas no existen, y por tanto la mía tampoco puede serlo, y menos aún, con Carme. Por eso, sabiéndola una amiga, acabo con algo que pueda compartirse por todos: descanse en paz la persona Carme Chacón.

ES UN ERROR PENSAR SOLO EN LOS MILITANTES

Una cosa es lo que piensa el militante y otra (casi siempre diferente), es como opina el votante. Alguien dijo, que a veces se puede engañar a una persona, pero que no se puede engañar a todo el mundo eternamente. A eso podríamos añadirle, que aunque es difícil engañar a alguien, no lo es tanto, hacerlo con quien está dispuesto a dejarse engañar. Incluso hasta conocemos a quien se engaña a sí mismo. Pero engañar o que alguien se deje engañar, es más posible cuando por medio existe el sentimiento del amor. Por eso no es extraño encontrar a quien se deja engañar por el amor a unas siglas. Eso explica por qué algunas actitudes de militantes socialistas rayan en el masoquismo, totalmente diferentes a las de quienes solo son votantes, mucho más dispuestos a dar la espalda al partido, si no les convence lo que en él ven.

Para los afiliados, las siglas del partido fundado por Pablo Iglesias son un verdadero icono, y de ese amor por “su” partido, algunos dirigentes abusan en su propio beneficio. Independientemente del tamaño, o de su ámbito (local, provincial o regional), desde las direcciones de las agrupaciones más afines a los dictados que emergen de la Gestora, asistimos a un intento de domesticación de la militancia, aunque es cierto que ya deben percibir la sensación de que hoy la gran mayoría de los afiliados del PSOE escapan a su control.

Si además, por mucho que se niegue, cada vez resulta más extemporáneo para  las democracias del siglo XXI, que aún permanezcan en esas direcciones, personas que sienten verdadero pánico, incluso a solo imaginar, que el actual proceso de primarias, tenga como resultado, que se vean en la obligación de admitir, que sean las bases quienes tomen parte en algunas decisiones. No es porque sean anti asamblearios, que pueden serlo, sino porque se resisten a compartir un poder que hoy ejercen en exclusividad. Creen en la democracia representativa y son contrarios a la participativa.

Si se escuchan sus declaraciones sobre esa posibilidad, veremos que realmente están convencidos de que ellos están por encima. Creen que nunca puede valer lo mismo, el voto de quien, como ellos, lleva años ejerciendo un cargo y es conocido por sus múltiples apariciones en los medios, que el de un militante de base, desconocido y afiliado hace solo unos meses. No admiten el argumento de la necesidad de una mayor democracia interna, aunque puede que incluso lleguen a admitir que es posible concederle a ese militante el derecho a opinar, pero siempre y cuando haya pasado previamente por un proceso de adoctrinamiento para aprender lo que debe decir. Solo aplaudirán a ese militante, si lo que dice coincide con lo que ellos quieren que se diga.

Cuando el voto del militante no se ajusta a sus deseos, los hay dispuestos a romper la baraja y anunciar que se  marchan y que la ingrata militancia se apañe sin su valiosa aportación. Ese planteamiento, que suena a chantaje al militante díscolo, puede darles resultado con aquellos que por amor a las siglas se deja engañar. Pero no han caído en la cuenta, de que ese "o conmigo o sin mí", para el votante no militante, es una invitación a que pierda su fidelidad como elector. Sin duda se equivocan, pensando  que les seguirán votando para que no se vayan, porque con el militante puede funcionar la presión, pero con el votante no. Más bien es todo lo contrario, porque el votante ve en quien así actúa, al problema y no a la solución, y no lo hará, porque ya no está dispuesto a que le sigan tomando por el tonto útil, sobre todo después de haberse sentido traicionados con la abstención para que gobierne el PP.

Esos dirigentes repiten una y otra vez, que al ciudadano no le importan las disputas internas. Pero saben que al militante si, aunque se olvidan que al votante también, porque por mucho que le quieran dibujar las disputas de “debate interno enriquecedor”, ya no cuela, porque ese votante sabe, que en el PSOE, se está viviendo una autentica lucha por el poder orgánico y no solo en Ferraz, sino en todas sus distintas federaciones. De no ser así, no se vería a muchos dirigentes provinciales y locales, (donde las distancias con el elector son más cortas), mostrar descaradamente sus cartas en apoya a la candidata que tiene el favor de la Gestora (que son libres de hacerlo), pero hacerlo sabiendo que la mayoría de encuestas califican a la candidata apoyada como la peor valorada por los votantes, están demostrando que lo que opina el votante se las trae a la luna de Valencia.

Están en un viaje hacia delante, sin saber si tiene un destino o tan solo es una huida, pero lo que sí ha producido ese cierre de filas son extraños compañeros de viaje, que han dejado sus ajustes de cuentas para mejor ocasión. Son aliados sin reparos, no para evitar que gane quien propone cambios, (que también), sino para lograr que después de esta batalla, a nadie se le pase por la cabeza la idea de una nueva guerra que busque cambiar lo más mínimo. No parecen importarles los costes, político y electoral, de esa maniobra.

Si fuese cierto que con ese cierre de filas alrededor de su candidata, se quiere “volver a ganar las elecciones”, en la Gestora se preocuparían por conocer que opina, en caso de que fuese su candidata la que gana las primarias, el electorado del PSOE. No quieren enterarse de que cada vez hay menos gente dispuesta a votar tapándose la nariz, sabiendo que corre el riesgo de que su voto vaya al PP. Y no quieren saber, que cada día hay más votantes socialistas pensando que si eso ocurre se inclinarían por la abstención, y mucho menos que si eso sucede, muchos se plantean incluso cambiar su voto a otro partido. Esa forma de actuar la Gestora puede tener su justificación, porque es tanta su preocupación y el trabajo que deben realizar para conducir el proceso de primarias en la dirección que desean, que les ha hecho a no valorar un detalle no menor: que el electorado del PSOE no tiene nada que ver con el electorado del PP. En el PP se vota al corrupto porque se presenta por tu partido, el socialista no se te vota si tiene dudas, aun siendo mínima.

Y mientras en la Gestora siguen pensando en hacer lo que es más conveniente para la candidata, en las bases socialistas cada vez hay más gente pensando en que es lo más conveniente para el partido y para sus electores. Si Gestora y militancia no tiene objetivos comunes, todo apunta a que esto pueda terminar, no solo con un PSOE fragmentado, sino con un PSOE a la griega sin apoyo en las urnas. Nadie sabe qué sucederá, pero en lo que no existen dudas, es que hasta llegar al congreso, el culebrón promete ser largo.

TIEMPOS DE CAMBIO QUE OBLIGAN A NEGOCIAR

Cuando en el linchamiento a un candidato no solo confluyen los que con él compiten, sino que a estos se le suman sus adversarios; cuando los tertulianos en lugar de aportar análisis político en los medios, no emiten opiniones sino sentencias; cuando antes de entrar a valorar los compromisos que figuran en la oferta programática de un candidato, ya se le acusa de tener pactos con el diablo y de romper el país; uno empieza a aburrirse de que para atraer el voto no se usen argumentos de peso, y se empieza a pensar que todo es tan impúdico, que se puede estar preparando un “pucherazo” contra él, o que cualquier sorpresa puede estar a la vuelta de la esquina.

Se quiera o no, el espectáculo mediático que está dando todo Ferraz, y que por los partidarios de unos y otros tiene su continuidad en las redes sociales, a muchos nos recuerda a esas guerras dentro de una misma familia, cuando se disputan la herencia del padre fallecido. Luego puede resultar que la herencia son solo deudas y facturas, y ya entonces nadie quiere nada de padre, pero mientras eso se desconoce, la pelea entre hermanos se produce sin el más mínimo pudor y rebosante de cinismo. En la situación de tensión que vive el PSOE, sus responsables están olvidando algo tan básico, como que la política es negociación, y que después del Congreso Federal, este partido va a necesitar de mucho posibilismo, y eso pasa por negociar (antes o después), pero habrá que sentarse a hacerlo.

Quizás por esa ceguera que produce la lucha, y ese olvido de lo más básico, los lazos de sangre, sean tal vez la causa de que a algunos no les importe convertir el proceso de primarias en un circo, aunque sea para contemplar cómo se rompe el alambre, muera el funambulista, y los espectadores además del mal rato, se queden sin circo por su cierre. No solo se busca evitar la victoria de un candidato, sino que al asociarse al destino de otro, se pretende que en el futuro inmediato resulte más fácil el ascenso personal, o al menos, mantener el ya conseguido en el teórico escalafón del poder interno.

Vemos como para lograrlo valen todas las estrategias, y no importa si hay que utilizar las incongruencias para alcanzar el objetivo propuesto. Porque solo como un intento de engaño, o de recurrir a las malas artes, se pueden calificar los problemas que con el censo de electores  empiezan a hacer acto de presencia. Al hecho de que las candidaturas no dispongan del censo de afiliados, se unen las quejas desde provincias donde las afiliaciones se han dejado de tramitar por unos motivos, o se han tramitado rápidamente por esos mismos motivos. En el primer caso tenemos a Albacete, Cantabria y Zaragoza. Y en las que se han tramitado de manera masiva las de afiliados que públicamente apoyan a un determinado candidato, tenemos el ejemplo en Orense. El argumento en las primeras es que las nuevas afiliaciones superan el 20 % del censo. En la provincia gallega, donde también lo superan, no es eso un problema, y no existe inconveniente para admitir esas afiliaciones.

No ayuda a que sea creíble el desmentido de la Gestora, que esa misma Gestora diga que maneja encuestas cuyo resultado coincide con lo que se denuncia por los afiliados de esas provincias, y menos que esos resultados sean contrarios a los que otorgan la inmensa mayoría de encuestas que aparecen en muchos medios. Si un argumento es válido en una provincia, debería serlo en todas. Y tampoco ayuda a la credibilidad de que es un proceso limpio, que se puedan recoger avales desde el 20 de abril hasta el 4 de mayo, pero el censo se cierre el 28 de abril, por lo que, en teoría, durante 8 días podrían recogerse avales a no afiliados, y  que se afiliasen posteriormente.

Cuando en una formación política, cada vez es mayor la resistencia de su dirección a abrir las ventanas para dejar que entre el aire, y a la vez esa necesidad empieza a ser compartida mayoritariamente por sus afiliados, esa discordancia perjudica a toda la formación.  Lo que es claro es que todo apunta a que en el PSOE se aproxima un tiempo de cambio y de regeneración interna, que no significa que todos sus dirigentes deban marcharse, pero sí que algunos de ellos deberán hacerlo.  Dejar un cargo, no significa que no haya vida fuera de la política, pero no será vida de político, sino a semejanza de la que llevan en nuestro país millones de ciudadanos, tan honestos como invisibles.

Tras el deseo de regeneración interna en el PSOE, se pueden encontrar muchas motivaciones y ahora tenemos una más. Acabamos de conocer la propuesta de presupuestos de la derecha gobernante que aunque se nos anuncian como prueba de una recuperación económica, en realidad siguen manteniendo los recortes sociales de la crisis y en ellos el gobierno del PP asume como algo necesario, que un 45% de los parados no reciban ninguna prestación y que sigan en situación de mendigar un empleo, bajo el principio del "o lo tomas o lo dejas". Por si aún no había suficientes motivaciones, esas cuentas del estado se convierten en una más, no porque son pura propaganda del gobierno, sino porque hoy más que nunca, se recuerda que hay un gobierno del PP por la abstención de una parte del PSOE que así lo decidió sin consultar a sus afiliados.

Por eso nadie debería extrañarse que cada vez sea más fuerte el deseo de cambio en las bases. Menos aún, cuando de ese deseo son responsables quienes con más fuerza se resisten a que llegue.

LOS BOLSILLOS DE CRISTAL

Aunque hay quien parece muy preocupado por la transparencia en la financiación de los actos de estas primarias en el PSOE, (y es lógico que así sea), curiosamente no parecen muchos los interesados en que esa transparencia se extienda a todos y cada uno de los candidatos.

Todo el interés que parece existir, gira exclusivamente alrededor de lo que afecta a los actos de Sánchez y nada se dice de lo que atañe a los de los otros dos candidatos. Me pregunto hasta que punto, los dirigentes responsables de este esperpento jurídico fiscal que estamos viendo por parte de la Gestora, no están tomando a los militantes por lelos por su manejo del asunto. A quienes se creen autorizados para actuar de inquisidores, de nuevo les sobra prepotencia y arrogancia cuando hablan públicamente del asunto, en lugar de aplicarse una cura de humildad, y admitir su error inicial, al no prever que esta situación podía producirse si desde la gestora no se colocaba a los posibles candidatos en igualdad de condiciones desde que anunciaran su presentación a primarias. Al contrario, se ha recurrido a la improvisación, a intentar ir solventando los problemas en el momento en que se produjeran. A eso en mi pueblo (y creo que en todos), le llaman falta de previsión.

Tal y como se está actuando, no es de extrañar que muchos afirmen que esta gestora no es la gestora de todo el PSOE, sino que su único objetivo es situar a Díaz en el cargo de Secretaria General de la formación.

Afirmar estos días que se ha prohibido el micromecenazgo o "crowdfunding" por el Tribunal de Cuentas, es una interpretación bastante sui géneris y subjetiva por cierto, como la hecha por la gestora, donde no parecen ser conscientes de que lo que transmiten a los militantes es que ven a Sánchez como posible ganador. Nada dice la gestora de los actos de Díaz ni de López, ni se muestran interesados por explicar quién los está pagando, y eso que en las redes son ya más las demandas de esa infomación que sobre el micromecenazgo de Sánchez,. Menos dudas hay aún hoy en que Sánchez ya se ha incorporado al sistema de cuentas abiertas por la gestora, aunque ese sistema también es cuestionable por otros juristas y eso no le preocupa a la gestora, o al menos no dice nada sobre esas dudas. Lo que nadie hasta ahora ha afirmado es que Díaz y López estén haciendo frente a los gastos de sus actos con su economía personal.

Pero si llamativo es el silencio de la Gestora al respecto, mucho más lo es contemplar como todos los medios se obstinan en afirmar que el Tribunal de Cuentas ha declarado ilegal la financiación de la campaña de Sánchez pese a que conocen que afirmar eso es una falsedad. Parece que estamos en tiempos en los que a nadie le interesa la verdad porque interesan más los propios intereses. Algunos medios de comunicación incluso se apresuraron para difundir la versión oficial de la Gestora, lo que contrasta con que sean pocos de esos medios los que recogen en sus portadas que Sánchez ha cerrado su cuenta de Cowdfunding para evitar enfrentamientos y dudas sabedor de que dañan a todo el partido. Y si a eso se une que también son pocos los que se hacen eco de que por la Gestora no se obligue a Díaz y a Lopez a explicar la financiación de los actos en apoyo de sus candidaturas, que saben que también se han celebrado y de los que esos mismos medios si han dado cumplida cuenta escrita y gráfica. Su imparcialidad queda bastante cuestionada.

Por mucho que esos medios y muchos defensores de Díaz se empeñen, el Tribunal de Cuentas no ha realizado un pronunciamiento oficial declarando no legal el crowdfunding, lo que si hay es una nota de su presidente en la que ni se cita el término crowdfunding o su traducción de "micromecenazgo". Además, llama mucho la atención que sea la primera ocasión en que este Tribunal resulta tan ágil para decir algo (habitualmente se pasan años sin que diga esta boca es mía sobre muchas cuentas de organismos oficiales). Quizás esa rapidez de ahora se deba a que esto es parte de lo llamado como "Marca España", puesto que ni el propio Tribunal de Cuentas dice saber cuál es la pregunta que le han hecho, ni en la gestora saben sobre qué le han preguntado al Tribunal.

Pero sobre todo, no es creíble que pueda calificarse como "ocultación de donantes" a Sánchez por el sistema de micromecenazgo que estableció, puesto que existe un cuestionario que obligatoriamente hay que rellenar si se quiere efectuar algún ingreso. Y según se regula por la Ley de Financiación de Partidos, estos pueden recibir donaciones no finalistas, nominativas, en dinero o en especie, procedentes de personas físicas, dentro de los límites y de acuerdo con los requisitos y condiciones establecidas en esta ley. Por eso no existe motivo para que el Tribunal de Cuentas ponga ningún reparo a este sistema que es perfectamente legal en nuestro país. Pero lo curioso es que como el crowdfunding no se regula en la Ley de Financiación de Partidos, el Tribunal de Cuentas no puede pronunciarse al respecto, y por eso no lo ha hecho tampoco en este caso. Sí puede hacerse un comentario personal o emitir una nota por cualquiera de sus miembros, como en este caso ha hecho su presidente. La propia ley de financiación contempla que si una donación a un partido no se ha realizado en la forma correcta hay tres meses de plazo para hacer ese traspaso y regularizar la situación, y no lo recoge como un delito, por lo que el montante de lo recaudado por el crowdfunding de Sánchez dispone de ese tiempo para ser transferido a la cuenta indicada y se acaba el asunto.

Sánchez ha dicho que admite la indicación de la gestora y que hará el ingreso. Para que todo sea transparente, ya solo nos queda saber cuándo Díaz y López harán público de dónde han procedido los fondos para pagar los gastos que sus actos les han supuesto hasta ahora. De eso parece que no existe preocupación en la Gestora, aunque sí entre la militancia, incluso entre quienes apoyan a estos dos candidatos. Sobre todo parece que no les preocupa a los que siempre se llenaron la boca con aquello de los "bolsillos de cristal". La transparencia debería preocupar a todos.

SI NO DUERMES, NO ES EL CAFÉ. ES LA CAMA

Aunque el distanciamiento entre las cabezas visibles de los apoyos a Sánchez y a Díaz en Albacete viene de meses antes, en las últimas semanas se ha visto incrementado y se hizo muy visible en el último Comité Provincial del 19 de febrero pasado para todos los militantes. Después, intervenciones en medios de comunicación, y la asistencia o no de esos dirigentes a los actos públicos de las primarias, han servido para ratificar que existen posturas encontradas y en algún caso con difícil reconciliación, pese a que todos afirmen que tras el congreso se correrá un tupido velo.

No todo puede valer, ni debe valer. Los socialistas no necesitamos dos PSOE, ya nos resulta triste y suficientemente desconcertante a los militantes, contemplar la fractura existente, aunque algunos no parece que así lo entiendan. Si lo hicieran, no utilizarían sus artículos de prensa e intervenciones públicas para intentar adoctrinar, en lugar de exponer propuestas y permitir a los afiliados decidir, cual entienden como la mejor opción en estos momentos para la formación política. Las primarias son para que todos y todas los que tienen oportunidad de hacerlo, decidan en libertad.

Hace unos días, en un artículo de opinión, se planteaban dos argumentos para decidir que candidatura apoyar: que respete la historia socialista y que sea un candidato ganador. El primero de ellos, sitúa a los socialistas de Albacete en la falsa tesitura, de elegir entre dos socialismos. Uno identificado con un PSOE ganador y otro con el PSOE que ha cosechado solo derrotas. Pero se plantea de una forma más sutil, pero a su vez más hiriente, haciendo elegir entre el socialismo que respeta su historia y otro que se avergüenza de ella. Como entre un socialismo de buenos socialistas y otro propio de gente desleal con nuestros referentes y con nuestros orígenes. El primero lo identifican con el PSOE que alcanzó el gobierno del Estado en dos periodos y que ejercieron primero Felipe González y luego Rodríguez Zapatero, y al segundo como el socialismo desleal y de las derrotas, responsabilidad en exclusiva de Pedro Sánchez.

Para ese planteamiento se toma de partida la frase de Sánchez, “la decisión de los militantes es elegir entre un socialismo del pasado y un socialismo del futuro”. La foto de Díaz en Madrid, flanqueada por los dos ex presidentes de gobierno socialistas, es usada para atribuirse la continuidad en su persona de los avances sociales que se alcanzaron en esos gobiernos, y contraponiendo a esa historia reciente y orgullo del socialismo, que quien plantea que existe necesidad de tener una nueva forma de entender lo que significa el socialismo en 2017, tenga que ser obligatoriamente una visión peyorativa y una negación de lo positivo que para nuestra sociedad supusieron esos avances. Esa manipulación, dista años luz de lo que plantea la candidatura de Sánchez, que no es una renuncia al pasado, sino un cambio que adapte al PSOE al momento actual, y a definir una estrategia que permita acercar a la organización política a una sociedad que se ha alejado de sus planteamientos. No es un intento por parte de Sanchez de cambiar la historia, sino la afirmación de que o cambia el PSOE o carece de futuro.

No se insulta a compañeros socialistas que han protagonizado la historia reciente, por afirmar que es necesario un cambio, solo pueden sentirse ofendidos aquellos que se consideran no parte, sino dueños de esa historia. Se insulta a la inteligencia, cuando para intentar apoyar una visión personal, se utilizan los nombres de socialistas históricos de nuestra provincia, precisamente porque muchos de esos referentes del partido aquí, son los primeros convencidos de la necesidad de ese cambio. Hay quien nace con mentalidad conservadora, y es igual que tenga veinte, que cincuenta años, porque seguirá con ese esquema mental hasta que se vaya para el otro barrio, frente a quienes tienen una mentalidad de avance y progreso, y seguirán apostando por cambiar aunque peinen canas.

Pero resulta vergonzoso acordarse de esos socialistas con años de militancia en nuestra provincia solo para ese fin, y a la vez mantenerlos en el desván de los recuerdos el resto del tiempo, cuando son y se sienten parte del futuro de su partido. Son mujeres y hombres que no solo dieron todo por su partido, sino que lo siguen dando hoy, y resulta obsceno utilizarlos como ariete para atacar a otro compañero. Ellos fueron pioneros en mejorar la vida de los más humildes, y muchos solo aspiraban a ser elegidos alcaldes o concejales de sus pueblos, no por obtener ese reconocimiento, sino por vocación de ser útiles a sus conciudadanos. Eran nombrados por sus vecinos, no por otros socialistas en cargos más “principales” a los que parece que hoy deben agradecerles lo que fueron. Alguno ha llegado tan alto, que se ha olvidado de que fueron esos militantes anónimos, los que recorriendo casa a casa de nuestros pueblos y ciudades, los que más hicieron para que ellos ganaran su elección y conservasen el cargo. Lo positivo del pasado reciente del socialismo, hay que agradecérselo a todos esos militantes socialistas y no a los más conocidos, que curiosamente son los que más han decepcionado a sus electores.

Por si con ese argumento tergiversado no es suficiente para alejar a los militantes de la necesidad de cambiar, el segundo esgrimido son los resultados electorales. Lo hacen en cada conversación, en cada ocasión, y le atribuyen a Sánchez los peores resultados del socialismo. No es discutible que un candidato debe tener la capacidad de ganar. Pero esa capacidad hay que exigirla a todos y cada uno de los candidatos y candidatas. No es discutible que Sánchez perdió un 6.10% de los votos que obtuvo Rubalcaba, pero en un escenario político distinto, con distintas opciones, pero no solo es su responsabilidad, porque esa historia que se pone en valor, en los últimos años se había convertido en una historia de errores.

Siempre suele hablar quien menos debe hacerlo. Si se aplica ese criterio para incapacitar a Sánchez como candidato, se estaría incapacitando a Díaz que respecto a Griñán se dejó en Andalucía casi un 13 % respecto a los obtenidos por este, que tampoco ganó aunque si llegó a la presidencia andaluza. El presidente de la Gestora, Fernández, perdió en Asturias más de un 15% respecto a las anteriores, y también por encima de ese 15% disminuyó el número de apoyos de García Page en Castilla La Mancha. Si lo que se quiere decir es que eso les incapacita para continuar al frente de sus respectivas Comunidades Autónomas, dígase claramente, aunque la realidad es que esos resultados son buenos en el contexto en el que se lograron, con nuevas formaciones disputándose el mismo electorado, exactamente igual que ocurrió en la situación que afrontó Sánchez. Si queremos ser justos, digamos toda la verdad.

Si estos son los argumentos para que alguien decida qué es lo mejor para el PSOE, son bastante pobres y además manipulados. Resulta una pena que las personas no podamos intercambiar nuestros problemas, porque está claro, que no sabemos resolver los nuestros, pero si sabemos perfectamente, como resolver los de los demás. Igual resulta que si no dormimos, no es por el café, sino por la cama.

DIARIO DEL 22 AL 31 DE MARZO

22 de marzo 

·

Ayer afirmaba en un artículo de opinión que me publicaron en lacerca.com, que a los socialistas “nos esperan días con juegos de prestidigitadores profesionales”. No han esperado a mañana, para darme la razón, y ya hoy ha empezado el lamentable espectáculo.

La Gestora, ese órgano que debería ser fundamentalmente neutral e independiente, hoy comunica a la pre candidatura de Sanchez, que le prohíbe continuar con la recogida de micro avales para financiar su campaña. En la Gestora saben, que afirmar que algo es legal o no, solo depende de “quien” y “a quien” se le encargue el dictamen que interprete la ley. Si un catedrático (al que se supone imparcial), dice que es ilegal el sistema del crowdfunding, otro catedrático (tan imparcial como el primero), puede afirmar exactamente lo contrario. Aun sabiendo que la ley se interpreta, en la Gestora siguen en sus trece.

Actuando como lo ha hecho desde su constitución, la Gestora da la sensación de carecer de rigor, de coherencia, de independencia, y de neutralidad para con todos los precandidatos. Es licito que trate de imponer su punto de vista, pero debería asumir que lo mismo pueden estar en lo cierto, como estar cometiendo un error. No parece darse cuenta, de que poner palos en la rueda de un solo candidato, es hacer una apuesta decidida porque el final de esta historia sea ver dos partidos socialistas. De no ser así, la Gestora sería la primera interesada en que todos y cada uno de ellos se rijan por las mismas normas y dispongan de los mismos medios. Y hoy eso no ocurre por su irresponsabilidad.

Podrán disfrazarlo del color que quieran, pero no evitaran que en la calle se tenga la impresión, de que lo único que quiere la Gestora es tener bajo su control, las finanzas y la campaña de Sánchez, mientras por el contrario, no se siente obligada a hacer lo mismo con las de los demás candidatos. Si desease actuar con neutralidad, habría exigido a TODOS los precandidatos, transparencia en la contabilidad y en la justificación de los gastos que hayan acometido hasta ahora en su promoción como tales precandidatos, e incluso en los actos en los que alguno de ellos se ha limitado a anunciar que estaba a punto de decir que se iba a presentar.

O la Gestora cambia su forma de actuar, o no solo provocaran que el PSOE siga perdiendo más apoyos, sino que muchos tendrán la percepción de que el circo del 1 de octubre aún no ha acabado. Pero sobre todo están consiguiendo, lo que menos gracia puede hacerles a Diaz y a Lopez, hacer de Sanchez un mártir. para las bases socialistas. Mi madre decía que la cabeza debía servir no solo para llevar el kiki, y la Gestora debería actuar con cabeza.

Buenas tardes

23 de marzo

·

En más de tres décadas de militancia, siempre pensé que había muchos votantes y militantes que realmente creían que cambiar el partido desde dentro era algo posible. Viendo el panorama, cada vez me asaltan más dudas de que ese cambio pueda llegar un día. No lo siento por mí, lo siento por ellos.

25 de marzo 

A propósito del brote de Hepatitis A en Albacete, he elaborado este comentario

NO HAY QUE ALARMARSE, SI CUIDAR LA HIGIENE DE NUESTROS ALIMENTOS

Que desde la Dirección General de Salud Pública y Consumo (Sanidad de la Junta de Comunidades de Castilla La Mancha) se confirme la existencia de un brote de Hepatitis A en la ciudad de Albacete, ha creado una cierta alarma entre los ciudadanos que se debe considerar desde la óptica clínica desproporcionada, lo que no está reñido con la prudencia y considerar importante intensificar las normas de cuidado de higiene en manos y en el lavado de los alimentos que vayamos a ingerir crudos, y la cocción del resto, todo ello son medidas que pueden ayudar a acotar ese brote y erradicar el problema. Desde el día 15 de marzo han sido declarados trece casos y uno de ellos ha precisado ingreso hospitalario.

El primer mensaje debe ser el de tranquilidad entre la población. No es un problema de contaminación de agua potable, que está en nuestras ciudades y pueblos adecuadamente clorada, ni nada semejante, El alarmismo solo contribuirá a una intranquilidad que puede ser negativa para el buen uso de los recursos sanitarios de los que disponemos. Los servicios de epidemiología ya están actuando en medidas de control y prevención alrededor de las personas que han presentado este diagnóstico, así como la realización de una serie de pruebas de laboratorio que servirán para delimitar la importancia y alcance que pueda tener este problema.

Me parece importante explicar el significado del término “brote” y de dar una pincelada sobre lo que es la Hepatitis A.

Se califica como BROTE a un incremento significativamente elevado de los casos de una enfermedad, si comparamos ese número con los casos que son los esperados. No es que no existan pacientes que presenten un diagnóstico de Hepatitis A, sino que en un momento determinado el número de casos supera al número habitual. El segundo aspecto para definir un brote es que esos casos se produzcan en un territorio delimitado y dentro del plazo que fija el periodo de mínimos días de incubación y el máximo para aparecer. Que los casos ese hayan localizado en una zona de la ciudad, y dentro de un plazo de incubación desde el primer caso al último, son dos elementos imprescindibles para calificar este caso como brote.

De brote también se califica la aparición de una enfermedad en una zona hasta entonces libre de ella, a un proceso de intoxicación aguda colectiva, por causa generalmente accidental o de manipulación y consumo, o a na incidencia causada en una situación de catástrofe. Ninguna de estas tres situaciones se da en nuestro caso, pero me parecía importante aclarar ese calificativo de “brote”.

El segundo elemento es informar sobre qué es la Hepatitis A. El término indica una inflamación del hígado, provocada por un virus de la Hepatitis A, un virus con un periodo de incubación variable pero generalmente entre las dos y las siete semanas. Los síntomas más frecuentes del paciente son malestar general, falta de apetito, náuseas, dolor abdominal, diarreas y en muchas ocasiones coloración amarilla de la piel. Los seres humanos parece ser el único reservorio para este virus.

Es un virus fácilmente destruible por la cloración del agua de bebida, y respecto a los alimentos mediante el calor, al calentarlos durante un minuto por encima de 85º C. Es importante saber que puede existir contaminación de comidas previamente cocinadas, por lo que las medidas de higiene de nuestras manos en la preparación de los alimentos cobran especial importancia.

Por ultimo creo que es importante conocer que existen diferentes tipos de hepatitis, algunas peligrosas pero que nada tienen que ver con el caso de Albacete. La hay desde por causa infecciosa (viral, bacteriana, por hongos o fúngica, por parásitos) y no infecciosas (alcohol, drogas, enfermedades auto inmunes, metabólicas). La Hepatitis víricas son las más comunes, tanto por los virus A, B o C. El primero es un cuadro pasajero y suelen ser pacientes con síntomas y se suele resolver en semanas, mientras que en los casos de hepatitis por virus tipo B y C pueden llevar a una infección crónica y no presentar síntomas de inicio. Para tranquilidad es importante señalar que la hepatitis A no progresa a hepatitis crónica, ni clínicamente ni en el estudio de los tejidos del hígado.

La detección precoz de los casos es una muestra de que nuestro sistema sanitario funciona, y que han sido las mejoras en la higiene, y las políticas de salud pública y sanidad las que han tenido un mayor impacto sobre la hepatitis A. Por lo tanto procede actuar con refuerzo de las medidas de higiene de los alimentos ya descritas, y sobre todo cuidando la higiene personal en especial la de nuestras manos. Las personas en el entorno de los casos ya reciben instrucciones concretas desde nuestros servicios sanitarios, que una vez más se han demostrado eficaces.