lunes, 26 de marzo de 2018

VA DE DIABETES


La diabetes de inicio temprano aumenta el riesgo de mortalidad.

Las personas que desarrollan diabetes tipo 2 antes de los 40 años son significativamente más propensas a morir antes que aquellas diagnosticadas después de los 60 años, según un nuevo análisis.

El estudio agrega peso a investigaciones previas que sugieren que la diabetes de inicio temprano puede ser una forma más agresiva de la enfermedad, dicen los científicos. Sin embargo, estos hallazgos solo han incluido grupos pequeños de personas.

La última investigación se basó en datos de 2,706,820 personas en Inglaterra mayores de 20 años diagnosticadas con diabetes tipo 2 después de 2008 e incluidas en la Auditoría Nacional de Diabetes. Estas personas se cotejaron con las entradas del registro de defunción hasta diciembre de 2015.

ESTADO SIN ESTADISTAS


La situación catalana cada día resulta más esperpéntica. El nivel de despropósitos que somos capaces de alcanzar no tiene límites, y la decisión judicial de hoy, solo viene a incrementar la tensión ya existente. Si alguien piensa que esto puede arreglarse solo con autos y sentencias se equivoca. O se hace política o estaremos condenados a correr en un callejón sin salida.

Difícil de entender, que siendo pésima la gestión que se hace del país y del Estado por este gobierno, y sabiendo que el poder judicial ha hecho agua repetidamente ante los tribunales europeos, para algunos ambos merezcan un apoyo ciego. Creo que es muy diferente defender la Constitución, de creer que solo hay una manera de interpretarla. 

Mientras la tensión crece. La derecha tiene claro que eso la beneficia. ¿En que beneficia actuar como muleta de esa derecha al PSOE, sin mostrar una posición diferenciada de ella en el asunto catalán? Sabios hay en Ferraz. Pero ¿Y si se están equivocando? Nadie es infalible, o eso me enseñaron.
Solo quien no quiere verlo, ignora que los españoles somos las víctimas de un poder dirigido por una banda canallesca. Es imposible no pensar que se burlan de nosotros cuando dicen que están al servicio de todos los ciudadanos. 

Si a eso añadimos que tenemos una jefatura del Estado impuesta por un dictador, que no podemos someter a refrendo; y que la diferencia de trato que dispensa la justicia depende de a quien es a quien se juzga, el resultado invita a cuestionar si realmente esto puede definirse como un Estado de Derecho.

10.000 millones de euros a armas.  O sea, el PP está dispuesto a gastar dinero para matar, pero no a gastarlo para permitir vivir.

¿Qué hay que hacer para que se nos garantice una transparencia absoluta en la administración de lo público que disipe esta duda?.

BLANCO Y EN BOTELLA.



Cuentan hoy los medios, que Cristina Cifuentes obtuvo su título de máster en una universidad pública con notas falsificadas. Y lo documentan.
En un país normal y con una universidad decente y transparente, esto no podría ocurrir. El proyecto de master sería público y estaría colgado en la red, y se podría comprobar que es un proyecto real y no el resultado de "un corta pega"
En un país decente, con una democracia y un estado de derecho normales, el cargo público que hubiese hecho esto, habría dimitido ya, pero aquí no pasará nada, porque este no es un país normal, y nada en su política es normal.
Primero le ha tocado pringarse al rector, defendiendo lo indefendible. Luego vendrá su partido, que cerrará filas en torno a esta señora,, como si no existiera un mañana.
Para finalizar nos convencerán de la utilidad del Master Permanente Irrevisable. Ya se sabe que al final todo debe quedarse en "la familia"
 Secuencia de noticias
1 El registro de secretaría confirma que Cifuentes no aprobó el máster en 2012. Aunque tanto el rector de la universidad pública madrileña Rey Juan Carlos como Cristina Cifuentes aseguran que aprobó el trabajo de fin de máster el 2 de julio de 2012.
2 Cifuentes cambia ahora de versión y se encomienda a las explicaciones de la universidad.
3 Nadie encuentra el trabajo de fin de máster de la presidenta de la Comunidad de Madrid.
4 Cristina Cifuentes obtuvo su título de máster en una universidad pública con notas falsificadas.
5 El registro del expediente de Cifuentes modificado dos años después.
6 El PP veta la comparecencia de Cifuentes en la Asamblea este jueves.
7 Rivera pide explicaciones pero ni rompe el pacto ni solicita la dimisión.
8 La misma universidad que regaló un máster a Cifuentes contrató como profesora a su hermana de manera ilegal.
9 El acuerdo entre Ciudadanos y PP para investir a Cifuentes incluye la dimisión por cualquier engaño en el currículum.
10 El profesor del máster falsificado de Cifuentes fue colocado por el PP en el Ayuntamiento de Pozuelo.
11 Cifuentes fue miembro del Consejo de Administración fundacional de la Rey Juan Carlos.
12 El director del máster fue alto cargo de Rajoy en el primer Gobierno de Aznar.
13 El rector de la Rey Juan Carlos atribuye a un error en la transcripción el cambio de las notas de Cifuentes.
14 Opacidad, contrataciones ilegales, plagios y plazas a dedo definen 20 años de la Rey Juan Carlos.
15 TVE recoge el caso de las notas de Cifuentes dando por buena la versión del rector y eludiendo citar a eldiario.es.
16 Estos son los recortadores de becas a los estudiantes. El motivo: no hacen falta.
No se les cae la cara de vergüenza porque para eso hay primero que tener vergüenza.
¿Algún compañero de Master, vio a Cristina por clase? Esta señora acostumbra a hacerse ver en cualquier sitio donde va.
Ahora nos dicen sus profes, que publicar las pruebas de que Cifuentes ha hecho el master vulnera la protección de datos. Nunca se puede vulnerar la protección de datos, (y menos tras la que se ha montado) siendo ella un cargo publico. Los ciudadanos tenemos derecho a conocer la verdad sin cortapisas, respecto a la actuación de los representantes públicos.
Lo que ocurriría en un país decente, es que la fiscalía habría actuado ya de oficio porque estamos ante una presunta falsificación de documento por parte de Cifuentes, o de no ser así, debería hacer lo contrario, actuar contra eldiario.es por publicar una información falsa.
Menos mal que hoy se ha conocido, que ya alguna asociación de alumnos universitarios ha llevado el asunto ante la fiscalía, y esta tendrá que intervenir si o si. Porque de no hacerlo, igual, nos encontramos que nadie mueve un dedo.
Alguno personaje seguro que ya estaba pensando, en también obtener cualquier titulo universitario sin tener el menor problema, aprovechando este precedente de Cris,
¿Para que hay que examinarse? Si basta con unos euros, lo mismo que antes a algunos les bastaba con un buen jamón.
Nos guste o no, este país con Mariano, cada día es más "vintage".
Pregunta a la Sra. Cifuentes: si usted se atreve (presuntamente) a falsificar el expediente de un máster que solo le sirve para adornar su currículum, porque no lo necesita para ejercer su cargo, ¿de qué no será (presuntamente) usted capaz para mantenerse en el poder? Esto demuestra que le sobran ambición e impaciencia, pero le falta decencia. Presuntamente, claro.
 Todo apunta a que para M. Rajoy ya empieza a ser "esa señora de la que usted me habla"

A PROPOSITO DE CIFUENTES


He recibido esta carta de eldiario.es que me permito difunduir por su interés
"En los últimos tiempos vengo sufriendo ataques permanentes. A quien esté detrás, que sepa que me hace más fuerte"
Son palabras de Cristina Cifuentes, presidenta de la Comunidad de Madrid, que ve una sospechosa mano negra detrás de la exclusiva de eldiario.es. No existe ninguna mano negra, solo Periodismo con mayúsculas. Quizá no sea ya lo habitual, pero la función principal del periodismo es hacer servicio público con una vigilancia del poder constante. No solo el político, también el financiero, judicial, etc.
Nosotros podemos demostrarte nuestra independencia sin ningún rubor. No tenemos deudas, ni políticas ni económicas. Así de sencillo. Nuestra empresa es rentable, pequeña pero suficiente para sostener uno de los medios más influyentes de nuestro país. No es magia, lo hacen posible nuestros más de 24.000 socios y socias. Gracias por hacerlo posible.

¿Cuál está siendo la cronología de esta exclusiva?
21 de marzo:
6.50: publicamos la exclusiva: “Cristina Cifuentes obtuvo su título de máster en una universidad pública con notas falsificadas”
13.30: rueda de prensa de la Universidad Rey Juan Carlos. El rector dice que Cifuentes aprobó las asignaturas y alude a un error de transcripción de las notas
14.02: desvelamos que el profesor del máster falsificado de Cifuentes fue colocado por el PP en el Ayuntamiento de Pozuelo. En rueda de prensa afirmaba no recordarla siquiera.
Pasan las horas y Cristina Cifuentes no ha dado explicaciones todavía.
17.41: encontramos cuatro agujeros en la versión que la URJC ofrecía en rueda de prensa horas antes. Cifuentes presentó y defendió su trabajo sin haber aprobado todo y el tutor no sabía que lo era y 24 horas después ya sí son dos de ellas.
20.54: nadie encuentra el trabajo de fin de máster
22.00: Cristina Cifuentes ofrece una entrevista en Onda Cero donde ataca a eldiario.es, se presenta como víctima de ataques personales y no aclara si autoriza a la universidad a mostrar su trabajo.
22.11: publicamos un registro de la secretaría de la URJC que confirma que la presidenta no aprobó el máster en 2012. Este documento contradice las versiones de Cifuentes y la Universidad, ya que habría pagado el importe necesario para presentar el trabajo de fin de máster cuatro meses después de, según su versión, haberlo aprobado.
23.00: se viralizan varios tuits antiguos de la Presidenta de la Comunidad de Madrid. Uno de 2009 tiene más de 7.000 retuits: “Debería ponerme a trabajar en la tesis, pero me invade la pereza…”
22 de marzo:
10.40: la presidenta esquiva a la prensa a su llegada a la Asamblea de la Comunidad y evita responder sobre la polémica del máster
11.57: encontramos más irregularidades: El tribunal que supuestamente evaluó el trabajo de fin de máster de Cifuentes es ilegal
20.04: analizamos por qué los documentos que ha presentado Cristina Cifuentes no prueban su inocencia
13.04: asociaciones universitarias denuncian ante la Fiscalía la falsificación del máster de Cifuentes. Ha podido cometer un delito de cohecho al beneficiarse del cambio de notas cuando ya ostentaba un cargo público
15.21: la URJC admite que, tras la rueda de prensa del Rector, continuó recabando información “a partir de la cual” decide abrir un expediente para determinar posibles responsabilidades
18.30: Cristina Cifuentes sigue sin dar explicaciones convincentes.
Lo decimos otra vez: señalar las injusticias y demandar soluciones es la tarea fundamental del periodismo, un pilar básico de una democracia sana. Si el periodismo es servil, tú eres el afectado, nunca conocerías este escándalo del máster de Cristina Cifuentes, o tampoco te habrías enterado de los hoteles casi regalados en Punta Cana de José Manuel Soria, exministro de Industria, Energía y Turismo, y sus empresas en paraísos fiscales. Ni te habrías enterado de que Aznar cobraba comisiones por sus negocios con el dirigente libio Muamar el Gadafi. Tampoco se hubieran sentado en el banquillo delante de un juez 16 guardias civiles involucrados en la muerte de 15 personas que intentaban llegar a España a nado y contra quienes utilizaron material antidisturbios aun en el agua.

domingo, 25 de marzo de 2018

¿EN QUE MANOS ESTÁ EL FUTURO DE NUESTROS PUEBLOS?



Cada vez encuentro más acertada y aplicable a nuestro medio rural, la frase de  Benedetti “Cuando teníamos todas las respuestas, nos cambiaron las preguntas”. Sucede más en la casa del pobre, porque si no tenemos problemas, nos los buscan. Las campañas electorales son una especie de “feria” donde TODOS LOS PARTIDOS, montan su “tómbola” del siglo XIX. Apoyamos con nuestro voto a un partido, que dice tener un modelo de país con el que nos identificamos. Luego  incumplen sus compromisos, llega el descredito de la política, y todos los partidos son vistos, como parte del problema y no como solución. En este país, no tenemos un proyecto político que responda a las necesidades del país, ni hay modelo de país hacia el que caminar. Nuestra meta es el resultado de un corta-pega.

Sumemos a eso que tanto las instituciones, las leyes y las estructuras desarrolladas con la democracia, por ser fruto de “transición”, no de ruptura con la dictadura, conservan muchos genes del franquismo, y no han evolucionado al ritmo exigido por los nuevos problemas sociales. Lógico que la ciudadanía reclame una profunda transformación de ellas. Por el temor del poder a perder sus privilegios, no hay cambios profundos, y vivimos una situación política, económica y social, que exige urgentemente una transformación y una adecuación del Estado a esas demandas de hoy, muy diferentes a las de ayer. Instituciones y partidos, han caído en el desinterés, olvidando que estar en el servicio público requiere compromiso político, y han sido incapaces de evolucionar al ritmo que la sociedad necesita. El resultado: se ha  deteriorado  gravemente el sistema democrático.

Carecer de iniciativa, con una inercia suicida, nos sitúa en un camino sin retorno, porque no se puede hacer política para los ciudadanos, desde instituciones y partidos, donde priman los conflictos de intereses y el clientelismo. Es imprescindible revisar todo a fondo, y definir que país queremos, y no sólo definir el marco estatal, también los ámbitos regional y local. Urgente que los partidos democráticos elaboren su planteamiento ante todas y cada una de las cuestiones que el devenir fugaz de los acontecimientos les exige. No pueden dudar sobre cual es el lugar que corresponde a cada pieza del nuevo puzle. Urgente definir lo que ese partido entiende por “desarrollo sostenible”; como va a garantizar la transparencia en esas políticas;  que proyectos consideran que concilian, y cuales no, lo económico, social y ambiental sobre el territorio; como van a exigir su cumplimiento tanto a las iniciativas empresariales, comunitarias o de individuos.  En resumen, qué entienden indispensable para apoyarlos.

Ya llegan todos tarde, para evitar la polémica existente sobre la iniciativa de instalación de una macro granja porcina en la provincia. Compatibilizar esta actividad con preservar la biodiversidad y los ecosistemas, evitar su degradación, incluir un análisis específico de los impactos que puedan derivar, consumo de recursos (difícil o lentamente renovables), generación de residuos y emisiones, etc. no deberían ser principios puestos en cuestión. El pilar ambiental es imprescindible para que lo social y lo económico resulten estables y asumibles por los ciudadanos. Exigir el cumplimiento estricto de las normativas y legislación de referencia por parte de las administraciones, no es cuestionable. La duda de que se pueda actuar en función de que exista mayor o menor presión social, a favor o en contra, sirve solo para crear alarma social. El Estado de Derecho, debería ser garantía, para que si se vulneran derechos, por la vía judicial se restituyan. Pero el descrédito de la política por el clientelismo existente en muchos partidos y cargos, está detrás de esas dudas.

Leer los múltiples comentarios hechos sobre este asunto, hace concluir, que estamos ante un autentico manantial de mentiras y falacias. Unos pretenden dañar al que consideran su rival; otros buscan obtener un respaldo público que no conseguirían sin la falsedad. Puede que no exista intención de dañar, pero tampoco les preocupa herir, si así logran su objetivo. También entremezcladas, opiniones  de quienes lícitamente expresan una visión del asunto, más o menos justificada, aunque no siempre razonada o documentada. Son mayoritarias las opiniones sin un razonamiento, con argumentos viciados de origen, o que son falsos.

Afirmaciones para todos los gustos. Desde considerar cierto o falso algo en función de quien lo afirma o niega, sin valorar que se apoya en argumentos fácilmente desmontables; no dar las razones por la que se asume la validez o falsedad de una afirmación, ni plantearse probar lo que se dice; otros politizan el asunto, manipulan mostrando como lógico, decidir entre dos opciones (o a favor o en contra) como si estas fuesen las únicas; hay quien, falazmente, hace de lo anecdótico la norma general; quienes presentan que será una situación negativa indiscutible, sin presentar prueba alguna de ese vinculo causa-efecto, olvidando todos los  factores; y también están los “fans” de su ídolo, cuya opinión les resulta incuestionable, aunque nadie posea la verdad absoluta.  A modo de resumen, tenemos estas posturas: “si porque si”, “no porque no”, “no porque lo digo yo”, “no porque lo dice fulanito”, y no falta en estos casos, el “nos van a envenenar” y el “nos vamos a tener que ir del pueblo”, etc.

Triste y falaz. Nada de esto estaría ocurriendo si todas las formaciones políticas tuviesen una postura definida para este tipo de proyectos. Revisando hemeroteca vemos que Ciudadanos nunca se ha visto teniendo que decidir; U. Podemos actúa diferente según donde se produzca la iniciativa, yendo del “no a la instalación” al “Si, pero con garantías”; el PSOE cambia según en que CA, y en este  caso de Albacete, va desde “No, porque contamina” (aunque no han recibido ni estudiado el proyecto); “Si porque creará empleo”, sin documentarlo en cuanto, de que calidad es ese empleo, dejando en segundo plano el riesgo ambiental;  quien actúa con la prudencia aconsejable, y opta por el “Será si o no, según el tipo de instalación y las medidas de protección que incorpore”. Las primeras posturas son jaleadas por partidarios y criticadas por sus detractores, y la tercera no considerada prudente, sino ambigua, atacada por todos.

 Sin duda merece un apartado exclusivo  el  PP. La hemeroteca muestra un paseo en la montaña rusa de sus opiniones, que van desde lugares donde no solo lo defienden, sino que alaban la iniciativa, e incluso son promotores sus militantes;  ayuntamientos gobernados por el PP, que aún siendo afectados, callan y otorgan; y también tenemos municipios en los que, ya sean gobierno u oposición, los populares se arrogan militar en el ecologismo radical, son más ecologistas que Rodríguez de la Fuente, auténticos talibanes de lo verde, no son ya seguidores del señor de los “hilillos” ni de su primo experto en cambio climático. Su actitud irresponsable y visceral, fomenta un alarmismo innecesario o propicia un ambiente de enfrentamiento social entre partidarios y detractores que no parece importarles y es frecuente encontrar en sus militantes, a gente indocumentada, transformada de la noche a la mañana en Master en ingeniería pecuaria, titulación que al parecer no es difícil de obtener sin necesidad de examen , para los miembros de esta formación.

Es un ecologismo repentino, difícilmente creíble, que despide un olor rancio a cinismo de alta graduación, con gotas de electoralismo. Ver a estos luchadores contra el efecto invernadero producido por las granjas pecuarias, y disfrazados de verdes de toda la vida, no se lo cree en su pueblo nadie que les conozca. Son las mismas personas que callan o defienden a ultranza los trasvases de agua al Levante,  los que se declaran partidarios del fracking en Sierra de Alcaraz y Campo de Montiel,  o que califican como buena iniciativa que va a crear empleo, la instalación del ATC en Villar de Cañas. Hay una lista interminable de problemas ambientales en los que les hemos visto posicionados a favor de esquilmar  los recursos naturales, nunca junto a los ciudadanos que ahora dicen defender de los cerdos.

Antes de sufrir los escalofríos de la ‘fiebre anti granja porcina”, o lanzarse en pro de las granjas por el empleo, con la excusa de proteger su querido medio rural (del que solo se acuerdan cuando interesa a sus fines), deberían documentarse. Otro gallo nos cantaría a los pueblos, sin tanto integrista del “o blanco o negro”. Mejor harían usando el tiempo en aprender, que hoy no es necesario inventar nada, sino saber copiar bien. Sugiero como ejemplo, ver que se hace en zonas como Los Monegros, donde la cría de cerdos representa el 50% de la renta agraria,  o en países de nuestro entorno donde a este problema, hace años que se le dio solución. Es cierto que hay localidades donde estas instalaciones suponen un atentado ambiental y contra sus vecinos. Pero parece más lógico exigir de la Junta una reglamentación,  que establezca un periodo transitorio de adecuación obligatoria de explotaciones antiguas, hoy molestas, y en algún caso nocivas por sus vertidos. Oponerse porque esas funcionan mal, es absurdo. Exijan que de no adecuarse, se desmantelen.
Centrarnos solo en como actúa un partido u otro en estos casos, sería un error. Se trata de mirar hacia delante, de exigir a todos los partidos que se dejen de dar bandazos, y definan su  postura respecto a estas instalaciones en toda España. No pueden seguir actuando, según el sol que más calienta en cada localidad, y mucho menos en el país primer productor mundial de jamón.  No todos los defensores  del “No” son vegetarianos, algunos ni siquiera en cuaresma, sino más bien de chuleta, forro asado, oreja, y como no, de chorizos. Es temerario e irresponsable que un cargo publico se declare a favor o en contrario de estas instalaciones sin un informe técnico que le permita pronunciarse con argumentos reales. Lo contrario, es más propio de la visceralidad, de indocumentados técnicos, a los que no les preocupa la protección ambiental, termino del que muchos desconocen su significado, porque para ellos prima el rédito electoral que puedan obtener por posicionarse a favor o en contra.
Cualquier explotación pecuaria, está obligada a cumplir las exigencias técnicas de distancia, desodorización y buen trato animal, que una sociedad civilizada tiene derecho a exigir.  Pero dicho esto, me pregunto, si quienes aquí son exigentes y beligerantes, lo serían si la inversión la hicieran ellos, un familiar, o  una empresa local. El problema sería el mismo, pero el rival sería un vecino, y les aseguro que no lo harían, que la mayoría se callarían. En los pueblos, todos conocemos la existencia de instalaciones antiguas, hoy molestas por la proximidad, y no por ello ilegales; vemos de ganados que ensucian calles y aceras. Sirven para comentario de bar, donde afirmamos que molestan, y para callar en publico porque el dueño es un conocido. Virtud y defecto del medio rural: todos nos conocemos.
Este asunto es ya un rio revuelto, propicio para pescadores hábiles. Pero sobre todo es consecuencia de la irresponsabilidad de todos los partidos, que según su interés electoral, así se han posicionado, y no les importa apoyar lo uno, y lo contrario. Estar a favor o en contra, sin disponer de todos los elementos que permitan formar una opinión documentada, es impropio de responsables de gestionar una administración. La iniciativa empresarial, debe cumplir todos los requisitos exigibles, si no los cumple debe ser rechazada, pero si cumple con toda la normativa exigible, con la ley en la mano, una administración no podrá denegarle el correspondiente permiso.
Si no creemos que esto es siempre así, denunciemos a los responsables. Si no lo hacemos, digamos alto y claro, que somos anti sistemas, que no nos fiamos de la cualificación de los técnicos de la Administración, que nosotros si sabemos y ellos no. Es propio de hipócritas, exigir inversiones e iniciativas empresariales para el medio rural, y cuando esos proyectos reúnen las condiciones legales, oponernos a ellas  porque electoralmente nos convenga. Y mucho peor, cuando pensamos que el hecho de que se realice la inversión o no, no depende de la evaluación técnica de las bondades o defectos del proyecto, sino de si el alcalde o diputado de turno tiene línea directa con quien debe decidirlas, o quien se opone es una mosca cojonera que molesta más o menos. La ley está para cumplirse siempre y no solo debe exigirse su aplicación con el independentismo, sino siempre.
Reclamo es derecho de opinión y expresión, porque todos y todas somos libres de opinar y manifestarnos, pero con argumentos contrastados. Pienso que el medio rural gana mucho más exigiendo el estricto cumplimiento de las normas y reglamentos, y  reservarse levantar la voz cuando la ley no se cumpla. El medio rural no solo necesita que se hagan leyes para favorecerlo, necesita sobre todo que se dejen de hacer políticas que van en su contra. Y sí, el mundo rural debe ser exigente para su conservación y en la creación de empleo que lo mantenga vivo, por eso me resulta curioso que ni a los del sí, ni a los del no, les he oído exigir que esta instalación lleve simultáneamente inversiones complementarias, de transformación de la materia prima, para que el valor añadido que eso lleva apareado se quede en Castilla La Mancha, y no se vaya siempre a la región de origen de esos inversores.  Me ha parecido rara, claro que igual el raro soy yo.
Para desgracia de los ciudadanos rurales, los partidos se oponen a todo lo que sus adversarios proponen, y así nos va. Se han obviado aplicar economías de escala y economía circular,  y carecen de  métodos de planificación para un desarrollo eficiente en las Zonas Desfavorecidas.
Las redes, se han convertido en instrumentos que algunos utilizan para construir sus mentiras y llamarlas “postverdad”. Por eso es urgente que los partidos políticos de nuestra provincia dejen muy claro, no solo su postura respecto a las macro granjas, que también, sino dejar claro, por escrito y sin letra pequeña, que medio rural quieren para esta provincia. Si alguna vez lo hacen de verdad, no solo pronunciando bonitos discursos para el aplauso fácil del auditorio, dejarían de hacerle el juego a quienes, en casos como este, defienden intereses particulares, aunque disfrazados de defensores del interés general. Esa defensa corresponde a las administraciones y no pueden hacer dejación, y que tengan que hacerlo los ciudadanos.

Si no lo hacen, los vecinos de los pueblos tienen derecho a preguntarse ¿en manos de quien estamos?. Hay un noventa por ciento de pueblos en nuestra provincia que se convierten en “pueblos fantasma” a partir de las tres de la tarde. Sus necesidades son tan variadas, como variados son los comentarios generados en sobre la macro granja.  A quienes opinan de lo que debe hacerse o no en el medio rural, sin vivir o trabajar en él, les resultará muy ilustrativa sobre hacia donde caminan muchos pueblos, la canción de Serrat “Mi pueblo blanco”.  Igual se lo pensaban antes de hablar por hablar.

martes, 20 de marzo de 2018

ACIDEZ

Reunión del Tribunal Constitucional para decidir sobre el recurso a la LOMCE, conocida como Ley Wert. Dicen que habrá votos particulares porque el tribunal está dividido, pero que la mayoría conservadora se impondrá y hará realidad aquello de "los niños con los niñas, las niñas con las niñas". Que antiguo todo.
Somos un estado sin remedio, con una clase politica lamentable, unos jueces que anteponen su ideologia a lo estrictamente juridico, unos medios de comunicación tendenciosos, etc. Volvemos a los tiempos ya casi olvidados, del rezar en clase, de cantar el himno por la mañana en el patio del colegio, y otras costumbres de la dictadura. Y lo peor, un país de ciudadanos que lo excusan todo con cualquier clase de justificación.
No se si el asunto de esta resolución puede llevarse a Europa, pero si es posible, creo que deberían hacerlo. Solo así se verá claramente por toda Europa que tenemos un tribunal que antes que constitucional es catolico, apostolico y romano.
Repito, nos estamos haciendo los antiguos de Europa. Es una desvergüenza.



 Para los que consideraron adecuado que padres de víctimas estuviesen en el Congreso en el debate de la PPR. Este es el partido que nos gobierna, el que clasifica a las víctimas en función de si sirven a sus fines o no.
 Repugnante mensaje desde Nuevas Generaciones a Ruth Ortiz: “Sarna con gusto no pica”
Insultos desde la derecha en redes: “Está comprada por el PSOE de Andalucía”


Intolerable que el Constitucional avale la segregación y la desigualdad en las aulas. Se han empeñado en acabar con la libertad de credos y hacer estudiar de nuevo la Formación del Espiritu Nacional, algo que esta interpretación de la LOMCE permite.
Os pongo un enlace de esta canción de ASFALTO para que nadie se sorprenda si retornan sus DÍAS DE ESCUELA. Es un pedacito de nuestra historia reciente. Manda huevos que el TC permita que esto se repita.  https://www.youtube.com/watch?v=kkMcqt5o0Hk



Este país resulta indecente con sus ciudadanos. Los medios han convertido en un circo mediatico todo lo relacionado con la vida y desmilagros de la asesina confesa de Gabriel, aunque aún solo presunta. Cansinismo (que dirían en Albacete) es ya el tema de este personaje, que solo sirve para aumentar el dolor de todos por la muerte de un inocente.
Puede que si esos mismos medios se preocupasen por enseñarnos la gente que come lo que recoge en los contenedores, y que duerme en las calles en soportales o bajo puentes, nos dariamos cuenta de la realidad de la calle.
Claro que entonces no tendría el morbo de una emigrante asesina, que es lo que a muchos les pone.
Las televisiones han decidido convertirnos en enfermos mentales (con perdón para los enfermos psiquiatricos) si con ello llenan sus recesos de anuncios comerciales.

Los medios de comunicación en democracia

  Y este comentario es de opinión tras la lectura de los medios de hoy. Que personas de nuestro entorno, gente afable y generosa, tenga asim...